大香蕉综合在线观看视频-日本在线观看免费福利-欧美激情一级欧美精品性-综合激情丁香久久狠狠

好房網(wǎng)

網(wǎng)站首頁 房產(chǎn)資訊 > 正文

消費者買過期食品向商家高額索賠該不該被刑拘介紹(消費者買過期食品向商家高額索賠該不該被刑拘詳細情況如何)

2022-08-14 17:51:29 房產(chǎn)資訊 來源：
導讀 想必現(xiàn)在有很多小伙伴對于消費者買過期食品，向商家高額索賠，該不該被刑拘方面的知識都比較想要了解，那么今天小好小編就為大家收集了一

想必現(xiàn)在有很多小伙伴對于消費者買過期食品，向商家高額索賠，該不該被刑拘方面的知識都比較想要了解，那么今天小好小編就為大家收集了一些關于消費者買過期食品，向商家高額索賠，該不該被刑拘方面的知識分享給大家，希望大家會喜歡哦。

1、據(jù)報道，2017年9月2日，一男子在海口某超市花2.4元買到過期餅干，在執(zhí)法人員對該超市責令整改的3個月后，該男子多次就此事投訴，最終“獲賠”4000元。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，?？谟?2家超市遇到類似事件，索賠者系同一男子，索賠金額大多從4000至7000元不等。今年3月5日，涉事男子唐某某因涉嫌敲詐勒索被警方刑事拘留。唐某某稱他索要賠償?shù)男袨椴]有違法，均是商家自愿協(xié)商賠償。

2、近些年來，隨著消費者維權意識的提高，維權過當、維權過火的現(xiàn)象也時有發(fā)生。1999年，因為一支冰淇淋上沾有布頭，冰淇淋經(jīng)銷商王某向廠家索賠50萬元，經(jīng)過討價還價，協(xié)商未果，廠家報警。王某最終被認定犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑3年，緩刑3年。之后王某上訴，二審法院判決王某無罪。

3、另一則索賠案卻是以定罪告終。李某某購買了4包今麥郎方便面，食后腹瀉，后其發(fā)現(xiàn)方便面保質(zhì)期已過將近一年，遂在網(wǎng)上找到第三方檢測機構，檢測報告顯示，該食品的醋包內(nèi)汞含量超標4 .6倍。李某某隨后將檢測結果寄給今麥郎公司要求賠償。今麥郎公司表示愿意賠償李某某7箱方便面和電話費用。李提出450萬元的高價賠償未果，將檢測報告發(fā)到微博上。今麥郎公司報案，法院一審以敲詐勒索罪判處李某某有期徒刑8年6個月，二審法院認為一審量刑偏重，最終以敲詐勒索罪改判李某某有期徒刑五年。

4、未經(jīng)芝士回答給允許史不性得轉(zhuǎn)載本文內(nèi)容，否事則將視為侵取權

5、由于刑法對于敲詐勒索罪的條文表述僅僅只有“敲詐勒索”四個字，這種概括式表述容易引起適用上的分歧。認定是否構成敲詐勒索罪的關鍵點包括是否具有“非法占有”目的(主觀)，以及實行威脅恐嚇的手段(客觀)。根據(jù)《消費者權益保護法》規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的3倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。但這一規(guī)定僅對商家有約束力而對消費者沒有約束力，也就是說，消費者可以超過上述規(guī)則進行索賠，但消費者可以要求多大數(shù)額的賠償，法律并沒有作出限制。根據(jù)“法無禁止皆自由”的原則，消費者的高價索賠行為理當在其權利范圍內(nèi)。至于說商家賠不賠，法院是否支持則是另一回事。

6、由于法律并沒有對消費賠償?shù)臄?shù)額規(guī)定一個上限，在現(xiàn)實生活中，經(jīng)?？吹健凹僖涣P十”的標語，但若經(jīng)營者愿意，“假一罰百”、“假一罰千”亦不違法。在上述李某某索賠案中，其作為消費者的權利的確受到了侵害，并希望給予有過錯的商家以嚴厲的經(jīng)濟懲罰，加上法律沒有限制賠償數(shù)額，所以認定其具有非法占有的目的沒有說服力。

7、會而都制原質(zhì)通路器帶積示才研備快養(yǎng)卻價。

8、在高價索賠事件中，消費者一般都會以曝光、投訴等方式來“威脅”經(jīng)營者，以此使得商家妥協(xié)。消費者的這一方式是否屬于脅迫恐嚇？根據(jù)《消費者權益保護法》規(guī)定，消費者與經(jīng)營者爭議解決途徑有與經(jīng)營者協(xié)商和解、請求消費者協(xié)會或者其他依法成立的調(diào)解組織調(diào)解、向有關部門投訴、提請仲裁、向人民法院起訴。消費者在與經(jīng)營者協(xié)商和解過程中，基于新聞本身的監(jiān)督功能，消費者提出向媒體曝光是其合法權利，不能定性為脅迫恐嚇。實際上，消費者求助于媒體本身并不違法，這種方式也不具備強制力，與敲詐勒索中的“脅迫”“恐嚇”有著本質(zhì)區(qū)別。如果商家真的認為索賠者的曝光行為侵犯了其商業(yè)信譽，完全可以以其他罪名控告消費者，但這與敲詐勒索犯罪已是兩回事。

9、索賠是法治社會的一種正當權益，消費者對于商家而言本是弱者，消費者積極索賠，既是維護自身的合法權益，又有利于打擊制裁侵權行為?；谧镄谭ǘㄔ瓌t和刑法應有的內(nèi)斂和克制，不宜輕易對高價索賠的消費者施以刑罰。海口這起索賠案警方宜謹慎處理。(作者金澤剛，系同濟大學法學教授)

本文到此結束，希望對大家有所幫助。

版權說明： 本文由用戶上傳，如有侵權請聯(lián)系刪除！

標簽：